Email a sanjuan3burgos@gmail.com

Aunque sea evidente nada se investiga. Al contrario, mi actitud de denuncia pública, lleva a que los usureros del ayuntamiento quieran cobrarme en concepto de un 15,47% de propiedad cuando tengo el 2,11. Si no me hago cargo me multan con un diez por ciento del total y luego en un mes me embargan a mí la propiedad de mis hermanos.

Vienen a robarnos la parte de nuestra casa que nos correspondería, 420 metros, y total porque el propietario del dos por cien no quiere pagar el quince de una ejecución subsidiaria.

Y cuando pague, pues venga a ver si le metemos el cien por cien porque los ejecutores deciden que soy el Administrador, como ahora deciden que yo tengo poder de decisión sobre la propiedad de mis hermanos sólo por que a ellos les sale.

¿Que está hecho de forma ilegal o con subterfugios y falsedades?

Que se vayan al juzgado pero mientras les quitamos todo, se pensarán desde las altas instancias: porque este email que me mandó un ex concejal o las palabras del bombero sobre los demasiados intereses, en fin, lo que todos sabemos pero nadie puede decir, son una prueba de que mis razones para pensar que estoy sufriendo una especie de extorsión vienen motivadas, NO COMO LOS SILENCIOS ADMINISTRATIVOS Y NEGATIVAS SIN MOTIVAR QUE ME OFRECEN.

Tengo derecho a pagar pero no tengo más derechos.

Nueva Resolución del Procurador del Común

En esta nueva resolución del PCcyl sobre el bazar de los bajos de san juan 3, pues bien claro lo dice, a priori es legal, que es como decir que a priori es ilegal. Porque los pasos que se han dado (concesión sin trámites, incoar una sanción que se deja caducar...) son dudosos.

Además revela el proceder de la Administración que tiene poco que ver con la claridad democrática. Son cosas extrañas que sirven a intereses extraños, léelo íntegro http://sanjuan3burgos2.blogspot.com/

Un cubo de escombros al suelo desde la fachada

El domingo 15 de noviembre de 2009 a las 13,50 aproximadamente hemos visto a los bomberos en San Juan 3, estaban retirando un cubo de escombros que ha caído de la fachada. Según llegábamos un bombero le estaba diciendo a un municipal:

- Si picas la fachada cae toda sola, y no se puede hacer nada porque en esta casa hay muchos intereses.

El municipal asiente silencioso, como siempre, y yo le explico lo que está ocurriendo para que los bomberos tengan que venir tan a menudo dejando en peligrosísimo estado la situación de la fachada. Los intereses a los que alude el bombero no los conozco, pero quizá tengan que ver con que ese edificio reformado no deja liberados más de 3000 metros de solar con sus garajes, que a precio de mercado es suficientemente jugoso para funcionarios sin escrúpulos.

Yo qué puedo hacer sino denunciar públicamente esta situación.

Cualquier día va a caer media fachada y va a provocar una desgracia y quién será el responsable: ¿los propietarios como dice el policía municipal con el que he hablado?

Pero si yo como propietario no puedo hacer nada y es el Ayuntamiento quien tiene que tomar una decisión, que quizá no pase por la reforma que les ha recomendado el Procurador de Común al ser ILEGAL dejar caer un inmueble, sino por dilatar el cumplimiento de la Ley para conseguir sus propósitos, que no son proteger los derechos de los ciudadanos, sino ganar dinero desde los puestos de poder, aún a costa de que pueda pasar una desgracia cualquier día.

Les remitimos a mí nuestra ejecución subsidiaria sin ejecutar

Para el Ayuntamiento está claro cuál es el porcentaje que tengo del edificio y, como siempre, sin haber sido parte de sus tejemanejes, ahora pretende hacerme el representante de mis hermanos cobrándome la parte proporcional de nuestra propiedad, sin que yo sea representante legal de ellos.

Después de haber sido víctimas durante más de una década de los incumplimientos de la Ley por parte del propietario mayoritario y por parte del Ayuntamiento (léase resolución del Procurador del Común), ahora nos toca abonar sus errores deliberados y pagar una simple demolición a precio hinchado y ver que, entre otras cosas, para meter una máquina Retroexcavadora sobre Orugas o Neumáticos, lo van a hacer a saco destrozando el portal.

Nos quedamos sin casa para que ellos hagan subsidiariamente una obra menor que me van a cobrar antes de empezar, si la empiezan, y sin posibilidades de entender qué pasa:

¿Por qué aún tiene derecho la propiedad mayoritaria a pedir otro presupuesto siendo que ya es una ejecución subsidiaria y ya se ha dado la oportunidad sin que ello haya pasado? ¿Para eso hinchan los números y destrozan la entrada a un edificio donde hay vecinos, quedando desamparados y a la merced de dos meses de "puertas abiertas"?

Estamos indefensos ante el Abuso que supone no haber sido parte jamás de sus Proyectos de Estancamientos de cualquier reforma. Una vez más la víctima es el débil, le lanzan su maquinaria incomprensible a ver si le aplastan y desaparece.

Tras 11 años de indiferencia nos hacen pagar sus errores, acaso premeditados.

Yo no me niego a pagar obras de Reforma, pero que hagan las cosas bien, entre ellas obligar al propietario mayoritario a dinamizar el edificio, como dice el PGOU, para que al menos podamos sacar un beneficio y pagar la reforma. Quizá es nuestro problema que, al estar vacío el lugar y seguir deteriorándose por las prácticas continuada de destrozo desde 1992, sea imposible sacarle un rendimiento económico con el que mantener en buen estado el edificio. Quien permite esta situación es el mismo ayuntamiento que debía hacer cumplir la Ley y se limita a presionar a quien denuncia.

Para que me den las cuentas de la casa y compartan sus beneficios de mi propiedad, tengo que demandar a José María Zubizarreta y ahí la llevo clara, tal y como está la Justicia de ciega. Sólo ve lo que quiere.

¿Por qué nos remiten la nota de pago cuando la Administración del edificio la lleva Familia Miguel Escudero SL al 100% y así consta en Hacienda?

¿Por qué no puedo ver expedientes que quizás me perjudican gravemente al estar hechos sin tener ningún conocimiento de ellos ya que el Consistorio borró a los copropietarios minoritarios de sus comunicaciones actuando como si FME SL fuéramos todos, constructor incluido, cuando jamás hemos sido parte de es Sociedad?

No me desconcierta nada, pero da que pensar.

A la sombra de quién

Resulta que al pedir a Hacienda municipal revisar los expedientes que existan y que reiteradamente he solicitado y siempre me han negado, me responden desde Obras anexando al RUINAS 379/98 que en reiteradas ocasiones ha revisado usted el mismo bla bla bla. Ya sé que Obras y Hacienda están en la misma planta, la mesa de al lado, pero mi pregunta es otra y a la vista está.

¿Quieren hacerme creer que sólo existe un expediente sobre mi casa?

¿Y los de las modificaciones que está haciendo el Ayuntamiento en Catastro, o los de los simples trámites de cambio de Titularidad del edificio donde debe constar la escritura de la Propiedad amén de firmas?

¿Acaso no tengo derecho a conocer quién y cómo le concedió el 100% de los Derechos sobre el edificio a una sociedad, FAMILIA MIGUEL ESCUDERO SL, cuyo Administrador y socia, José María Uribe Zubizarreta y Mª Ángeles Fernández Llanera, controlan absolutamente sin tener nada que ver con mi familia y que representaban el 70% de la propiedad?

Parece que en Catastro, como copropietario, no tengo derecho a ver Expedientes ni por escrito ni en una Cita Técnica, como en el Ayuntamiento que solicito en Hacienda y acaban incorporando la solicitud a Obras; el caso es que mis derechos son mermados por una cuadrilla instalada en la burocracia administrativa que usa su poder en beneficio propio.

La ayuda que funcionarios municipales dan "desinteresadamente" al Promotor Inmobiliario que en 1992 creó y compró FAMILIA MIGUEL ESCUDERO SL con NAV SA (mismo administrador y misma socia) no puede ser más dañina. Y tampoco desinteresada: mantener, el edificio en el estado en el que está es ILEGAL, y a pesar que Ricardo Sedano, Jefe de Obras del Ayto, cuando me llamó recién incorporado a su puesto, quiso hacerme creer que eso no iba a durar más, que era intolerable, tuve que recurrir al procurador del común, y aún hoy, sin hacer las reformas oportunas a las que se han comprometido, sin forzar a Uribe a hacer NADA para parar esta ilegalidad, éste Jefe trama que trama. Total a ver si o me embargan la casa o les pago 9.500 euros por unas reformas subsidiarias que no se han hecho ni se van a hacer y de las cuales no tengo derecho a conocer sobre plano su totalidad.

¿Me tengo que creer yo que Ricardo Sedano o Carlos Álvarez, jefe de Licencias, tengan que buscar en la Diputación de Vizcaya a NAV SA cuando tiene sede y placa en la Avda del Cid 2, y que para ese sencillo trámite se tarden once años?

¿Me tengo que creer que mi casa está hecha en 1940 ó en 2005 ó en el año que les pete poner en sus sospechosas correcciones catastrales?

¿Para qué tanto maniobrar contra nosotros? ¿Hasta que se caiga el edificio o lo derriben, como desean? ¿Es que acaso Uribe les paga o les ha hecho Socios?

Es que molesta que alguien les evidencie, porque en once años de inmovilismo y negativas, desde Dolores Calleja hasta Cristina Ayala, ni se sabe cuántos funcionarios han trabajado para los Expedientes Invisibles de mi casa, eso sí lo sabrá el ex Inspector de Asuntos Internos, que sí los puede ver aunque te recomienda un juzgado para que los veas tú siendo públicos.

Me parece que deben trabajar para el ciudadano, sin partidismos ni lucros personales, porque para actuar como abogados de un Constructor no debieran estar los empleados municipales, por muy de alto grado que sean. Y presionar a quien denuncia una situación ILEGAL lo único que hace es demostrar de qué calaña son estos tipos a la sombra siempre.

¿De quién?

Consulta Catastral Confusa

Basta comparar estas dos hojas extraídas hoy mismo 29 de septiembre de la página del Catastro para, comparando con la de más abajo en el apartado Propiedad Putativa de junio de 2009, ver que se han hecho cambios: El año de construcción ya no es 1882 sino 1940 ó 2005, y en vez de medir 890 metros mide 930.

Sin embargo el triángulo de patio que aparece más a la derecha (en la fotografía de la casa en ruinas el trozo modernizado con cristaleras) sigue reseñado como patio, a pesar de que hay garajes construidos, y a pesar de que eso, según funcionarios de Catastro, ya no pertenece al edificio San Juan 3: ¿Acaso esas correcciones están preparadas para algo que, como legítimo propietario desconozco? ¿Por qué con mi casa siempre se equivocan u obedece todo esto a un plan preconcebido por alguien?

Yo sé

“Yo sé. Pero no tengo las pruebas. No tengo ni siquiera indicios. Yo sé porque soy un intelectual, un escritor, que intenta seguir todo lo que pasa, conocer todo lo que se escribe sobre ello, imaginar todo sobre lo que no se sabe o se calla; que coordina hechos lejanos, que junta trozos desorganizados, fragmentarios de un completo cuadro coherente, que restablece la lógica allá donde parecen reinar la arbitrariedad, la locura y el misterio [...] Ahora bien, el problema es el siguiente: los periodistas y los políticos, aun teniendo quizá pruebas, indicios seguro, no dicen los nombres.

¿A quién compete decir estos nombres? Evidentemente a quien no sólo tiene el valor necesario, sino que, juntamente, no está comprometido en la práctica con el poder y, además no tiene, por definición, nada que perder: esto es, un intelectual. Un intelectual podría, pues, perfectamente decir en público esos nombres: pero él no tiene pruebas ni indicios”

Pier Paolo Pasolini

Momentos sucesivos para problemas urbanísticos

Me ha llegado carta notificación archivando el expediente ante un escrito del Ayuntamiento comprometiéndose a hacer arreglos es San Juan 3 en momentos sucesivos. Le doy las gracias al Procurador del Común por preocuparse del tema y también le digo que, a mi petición en el Registro del Proyecto de Demolición completo no me ha llegado respuesta, estando claro que está mutilado pues parece ser que el propio Ayuntamiento le dice que va a demoler y en el Proyecto vienen insinuaciones sobre reformar la fachada trasera, cosa que a usted no le dicen, ni que está presupuestada dicha fachada pero no hay planos ni descripción detallada en el proyecto. Tampoco le dicen que tienen pensado cerrar y sacar a los vecinos del edificio para unas obras menores.

A mi entender es un archivo de expediente precipitado, pues creo que las intenciones del Ayuntamiento no son reformar el edificio, ni siquiera demoler la casa vieja y en ruinas desde hace 20 años, sino que pase el tiempo. También decirle que el Ayuntamiento sigue, en sus argumentaciones, echando lodo sobre los particulares que están inactivos, cuando precisamente lo que intentamos, reformar el edificio, choca con la constructora propietaria, una persona o testaferro de sociedades, y con el Ayuntamiento que aún no es claro sobre qué quiere hacer y cómo lo va a hacer.

Pienso que el Consistorio está ganando tiempo y haciendo Proyectos para que no se haga nada.

Nosotros, para que no se hagan como siempre los locos, ya le hemos comunicado al Ayuntamiento.

Para entrar y salir del tajo ¿tirarán una escalera protegida?

Entrar por el portal arrasando y salir al patio por esa puerta ¿no se puede poner grúa?

El Ayto oculta datos del Proyecto de Demolición

La demolición de estos restos aduciendo ratas (que no se ven gracias a los 13 gatos que viven ahí) y que la fachada se va a reparar son datos visibles, pero la manera de hacerlo, la descripción detallada, nos está siendo negada, hasta tal punto que, el Proyecto mutilado que nos han vendido por ocho euros los de obras, es el mismo que consta en el expediente que se supone público, y nos quieren hacer creer que una memoria son tres folios y la fecha y la firma del arquitecto técnico. Como afectados parece ser que no tenemos derecho a la claridad.

hacerse el loco

¿Es que acaso el Ayuntamiento no consulta en el Registro para un Proyecto de febrero de 2009?

Propiedad putativa

Cualquiera puede conseguir por internet esta información catastral, sin embargo la del Ayuntamiento es más complicado. Ni solicitándolo por escrito se tiene la veracidad de que lo que te dan es lo que es. Más que nada por lo que ocultan.

Tras la notificación la espera

Bajo la complicada jerga se esconde la decisión de no ejecutar subsidiariamente y seguir recurriendo a la confusión, pues aún debe notificarse el Proyecto de Demolición (que aún no está incluido en el Expediente) al Constructor para que alegue y poner a concurso público luego. O sea que de URGENCIA nada, y de intenciones de ejecutar subsidiariamente las reformas integrales a las que obliga la Ley, menos aún.

Sólo nos queda esperar años de mobbing por parte de la Constructora (con ayuda desde dentro de la Administración) para que regalemos nuestra propiedad y verla abandonándose sin respetar a los inquilinos ni a los propietarios minoritarios ni a la ley.

Menuda cara.

Notificación del ahíto el 2 de junio de 2009

Silencios administrativos al Procurador

_____________________________________

DB 28 de mayo de 2009 y correos 1 de junio

Notificando a no propietarios desde hace dos años y nosotros esperando sin poder ver el expediente. Aunque se han acordado, y por fin existimos para el Consistorio

COMO LOS CANGREJOS, ANDAN PARA ATRÁS

Repiten papeleos minimizando la petición del Procurador y olvidándose de todos las reformas que están obligados a ejecutar subsidiariamente, al parecer dentro de años.

carta enviada el día de la publicación de la noticia (26 de mayo de 2009) y publicada en derecho de réplica el día 1 de junio de 2009

                 Sr. Director de Diario de Burgos:

                 

                    MENTIRAS NOTICIADAS SOBRE MI PROPIEDAD

Le escribo para expresarle mi estupefacción por la noticia que publica su diario hoy mismo referente al derribo de un pabellón en ruina en San Juan 3 y a las razones que alega el consistorio para no haberlo ejecutado. La complejidad a la que aluden no es disculpa, de hecho ya antes alegaban las desavenencias entre los propietarios y la complejidad salió a relucir cuando el Procurador del Común les dijo que lo primero no justifica la demora y falta de diligencia, amén de ilegalidades varias. Precisamente, a raíz de leer su artículo sobre la “polémica demolición”, me he personado en el ayuntamiento y en el expediente aún no está incorporado el proyecto, y es más, dicho proyecto (en caso de que exista) contraviene las recomendaciones del Procurador y no incluye la Reforma ni la rehabilitación del edificio entero, dejando que, de nuevo, se enquiste la solución legal al problema. 

Con las tergiversaciones de la realidad que el Ayuntamiento dice en su artículo, se descubren sus intenciones, pues de ninguna manera se pueden considerar razones para paralizar unas obras subsidiarias inventarse que hay problemas con el reparto de la herencia o propietarios ilocalizables: en dicho expediente constan todas las direcciones de los propietarios y es, en todo caso, la constructora que ostenta la mayoría de la propiedad, quien no recogerá notificaciones, cosa que tampoco impide que se hagan obras subsidiarias. El Ayuntamiento tiene bien claro, pues así me lo dijo el señor Sedano en persona, quiénes somos los propietarios. Pero hoy, al ir, como le he dicho, a informarme, me entero de que le están enviando requerimientos, e incluso haciéndolos públicos pues no lo recogen, a copropietarios que no lo son ya, que vendieron a la constructora hace tres años. Claro está que, encima de todo, a mí, al buzón de mi casa, no ha llegado nada, y dudo que este liar la madeja demuestre las buenas intenciones del Consistorio (fíjense que le envían requerimientos a personas no propietarias y los propietarios minoritarios nos tenemos que enterar por la prensa porque no nos lo envían). Son conscientes de lo que hacen y la prueba son las excusas peregrinas para cualquier conocedor de la Ley, lo que alegaban según dice su artículo es hasta soez (inventar problemas en el reparto de la herencia: si yo soy heredero y no tengo ni he tenido ese tipo de problemas ¿de qué edificio hablan o es un tópico que sirve para disimular la dejadez consentida una vez que las desavenencias entre los propietarios ya no se pueden usar para justificarse?).

Estando por medio aún otra resolución del Procurador del Común sobre la concesión de Licencias a un bazar que hay en los bajos de dicho inmueble, que aunque aparentemente el Ayuntamiento ha legalizado, no se digna a enviar el expediente completo al Procurador que lo ha reiterado en numerosas ocasiones, de forma inútil, pues el silencio es la norma en este asunto, ¿qué quieren complejizar dejando caer la casa a base de sacar papeles que no cumplen sólo para parecer que hacen? ¿A quién beneficia que se deje comerciar ilegalmente mientras alegan mentiras sobre el edificio? Seguimos tan indefensos como siempre, y tal y como dice el Procurador, somos víctimas de estas circunstancias.
   

"Un expediente complejo", Dolores Calleja, concejala de Licencias a DB

Procurador del Común al Ayto

proc 1

proc 2

proc 3

proc 4

Procurador 5

Pro Com6

Procurador del común7

LES DA IGUAL SER ILEGALES

Decepcionados por la continuidad de las mafias que permiten que un edificio se venga abajo, al parecer aunque tengamos razón no hay nada que hacer. Como mucho nos apuntalarían para denigrar más aún la estancia en este lugar frío y húmedo, vacío de vecinos pero vivo: la corrupción que permite desmanes no duda en matar a los bichos que molestan en sus planes. No hay dinero para rehabilitar pero un bazar ilegal instalado en el bajo tiene para sortear la Ley con sobornos, puesto que ni responden al Defensor del Común sobre una denuncia que él ha separado de la cuestión de falta de reformas en el edificio. ¿Por qué todos se lucran con esta situación y a sus legítimos dueños no nos queda sino rendirnos a los planes de la Mafia Burocrática Municipalizada regalándoles nuestros metros? Son cosas que sólo se entienden si pensamos que por sobornar y aceptar sobornos, por cohechos y prevaricaciones, les ponen una fianza y ya está. Son delincuentes delicatessen.