jueves, 13 de junio de 2013

Mira cómo desinforman

Hoy 13 de junio el correo de burgos. publica una noticia real desinformando. Aunque en el contexto de los ya infinitos requerimientos del ayuntamiento a la propiedad, la obra no es subsidiaria y por lo tanto no la ejecuta el Consistorio, ni el edificio lleva más de 10 años con un expediente de abandono sino más de 20 con un expediente de reformas. En la versión impresa, en portada y en la página ocho, también dicen que lleva abandonado doce años, cuando aún un vecino vive ahí y hubo un hostal hasta hace apenas un año.

Lo que sí está abandonado es el cuidado de la fachada trasera que tanto desvela a los técnicos municipales  o el edificio en sí. Años de dejadez pero mientras ha ido viviendo gente.



Una marquesina trampa.

La solución que han encontrado para paralizar otros 20 años el expediente.

Aliseda, la Inmobiliaria del Banco Popular, no quiere reformar y prefiere disimular a la espera de mejores tiempos para derribar el edificio. Lo que hoy es imposible quizá algún día no lo sea.

Como dicen que no tienen mucho dinero parchean con el visto bueno del jefe para que se siga cayendo la fachada pero no encima de la gente que pasea.

Y comprar mi indiviso 2,1 % no quieren, aunque luego su Notario notifique a Hacienda que tiene el cien por cien de la propiedad.

Hace la vida en el edificio imposible, se niega a hablar con el resto de propietarios pues tiene mayoría absoluta, pero Aliseda, del Banco Popular, como antes su testaferro jubilado, parece que pueda hacer lo que quiera, incluso mandar un papel de Notaría a la Administración con errores que la favorecen.

La chapuza de poner marquesinas mientras el edificio sigue deteriorándose es de ellos, yo como pequeño propietario no tengo derecho a decidir nada.

jueves, 4 de agosto de 2011

10 años estafado por el Catastro Municipal


Teniendo en cuenta que NAV SA no fue copropietaria hasta 2007 y que, para robarnos el patio en 2010 el 100% lo tenía FME Sl, la mentira no encaja. Alguien del Catastro miente más que habla e insulta a quien, ingenuo, se interesa por el asunto.
En Hacienda sostienen que para hacer un cambio de dirección en un edificio se hace de forma anónima, con firma irreconocible e inidentificable, ya van dos trolas.
¿Qué más hay detrás de los tejemanejes? ¿Cómo una casa contruída en 1885 puede pasar de la noche a la mañana a estarlo en 1940?
Seres extraños estos del Catastro municipal. Seguro que buena casa ellos sí que tienen.

superandamios inexistentes y protección (nada) de zonas adyacentes a precio de oro






Yo sólo sé que a mí, por ser particular y denunciar las irregularidades en la conservación de mi casa, me cobraron por adelantado unas obras de Ejecución Subsidiaria tras 13 años en los que no me oponía, y a precio de oro, como venganza por dejar en evidencia su marchita corrupción. Fíjense que, según un arquitecto Lomas del Ayuntamiento, metieron en una estrecha calle un camión de tres ejes con andamios modernos, casetas para baños de los obreros y sanidad, recubrimientos para que las casas aledañas no se perjudicaran, etc. Pues bien, nada de eso, todo mentira, miles de euros inventados para jodernos, y pese a demostrarlo con fotografías, ni caso, no contestan, la omertá: de los mil euros que me tocó apoquinar por mi dos por ciento me estafaron 800, y otros tantos a mis hermanos. Eso sí, al dueño, como es el testaferro de un Banco muy Popular, ni le han cobrado. Estos del poder, con Rubalcalle a la cabeza (que lleva controlando el cotarro más años que Matusalén) son vengativos con los ingenuos que creían en la Ley como yo, pero con la Mafiocracia que hay en esta ciudad, con esos, lo que hay es compadreo. Miren el caso de la calle La Paloma, hacen Ejecución Subsidiaria y meses después ponen un anuncio en prensa buscando a los propietarios para que lo paguen, cuando hay un cartelón en la fachada. A mí no, como les digo, a mí incluso me pusieron una multa de 900 euros que, previa denuncia al Procurador del Común, me devolvieron, eso sí, si no les pago antes me embargan, no me buscan meses después. Aquí en Burgos si eres constructor te puedes permitir estar en paradero desconocido aunque comas con jueces, políticos y los que te embargan a la vez que te compran un pisito. Sólo hay que ver cómo reciben a los encorbatados inmobiliarios en determinadas dependencias municipales y cómo entran sus secretarias a poner su orden en los expedientes que se inventan y falsifican sin que tengan ningún derecho a estar en un sitio público de ejercientes. Imagino que todo esto dejará atónitos a algunos Funcionarios(que saben pero callan -léase otorgan)
. video video


Que habiendo visto que usted fue controlando y revisando la Demolición en el patio interior de la calle San Juan 3 y asegura que dichas obras se ejecutaron correctamente, desde mi Derecho a ser oído QUISIERA DEJARLE CONSTANCIA DE LA MANIFIESTA FALSEDAD DE TALES CONCLUSIONES, por si, en un exceso de confianza, no hubiera usted ni mirado la FACTURA de referencia 2.010.005 de 30-04-2010 y presentada por ALBESA, edificaciones y reformas burgalesas, S.L.

Le detallo a continuación los 12.907 euros cobrados sin motivo, de los cuales le ruego la devolución del 2,21%, mi parte. Usted puede ver en las fotografías adjuntas el Edificio Monasterio y el edificio Santocildes sin la protección que cobra ALBESA, así como el andamio que en realidad utilizaron, nada que ver con lo que usted dice que vio. Así como tampoco existieron casetas donde cambiarse ni camión de tres ejes ni una decena de obreros.

Pienso que ustedes pueden cobrarme los metros que quieran de tejas al precio abusivo que quieran, como castigo por denunciar la ilegal situación de mi casa, pero de ahí a cobrarme cosas que no se han Ejecutado, pues es rayano con la ESTAFA. Quisiera saber si usted participa de ello o simplemente ni ha mirado la factura un minuto y es cuestión de ALBESA SL que ni me ha devuelto las llaves de acceso al patio.

COMO USTED CONOCERÁ EN NINGÚN MOMENTO HE PODIDO PARTICIPAR DE ESE EXPEDIENTE NI HE SIDO INFORMADO (SI ACASO LO CONTRARIO) Y QUE JAMÁS ME HE NEGADO A HACER ESA OBRA, DE HECHO SI NO ES POR MIS REITERADAS DENUNCIAS NO SE HUBIERA EJECUTADO SUBSIDIARIAMENTE. De ahí a cobrar sólo a las víctimas de esta situación y DOS VECES, si encima añaden cosas por añadir es lo menos parecido a un trato DIGNO hacia mi persona.


Resulta evidente que es un agravio cobrarme al margen de la Administración del Edificio sito en San juan 3, puesto que desde 1998 que lleva este expediente abierto, no he sido jamás informado de nada ni recibido diligencia en la información, Derecho que está en las Leyes y que en sus oficinas se escatima conmigo.

Si yo pudiera decidir no estaría el edificio deshabitado ni un bazar que no cumple las normativas en los bajos, puesto que yo no decido nada, siendo para mí un grave perjuicio económico, máxime contando con las facilidades que cuenta la mercantil FAMILIA MIGUEL ESCUDERO S.L. para tergiversar los datos que da a la Administración y que ésta se los admita sin una mínima comprobación de si tiene las Escrituras de la Propiedad, negándome a mí personalmente cualquier información que conste en el Ayuntamiento sobre el traspaso de Titularidad del edificio con el DERECHO DEL 100% del mismo mientras sólo ostentaba el 69 %, ¿es que no tengo derecho a saber quién (qué propietarios y en representación de quién) en 1992 hizo los trámites y cómo para que llegue a producirse esa situación?

Si a esta situación de desamparo a la que ha ayudado la Administración Local, se le añade que, para cumplir la Ley, deba pagar sin saber qué pago ni derecho a información, se concluye que es manifiestamente irregular la intención de marginar de este pago al Propietario Administrador del Edificio, responsable al 100% de lo que pasa. ¿Es que el Administrador no se hace cargo de la propiedad que Administra? ¿Por qué desde sus oficinas en vez de información sobre los múltiples expedientes existentes, que, como propietario tengo derecho a conocer, se me manda pagar: si más que mi propiedad parece que, los intereses ocultos que la mantienen en este estado, es de otros que sí pueden decidir, porque YO NO PUEDO.


sábado, 30 de enero de 2010

verán cómo se derriba su propiedad y después se les pasa el coste


http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Local/20100130/ayuntamiento/demolera/lunes/numero/12/santa/dorotea/7B9DA389-1A64-968D-5923B6410308E1B5
El Diario de Burgos de 30 de enero de 2010 dice "no van a ser los únicos en ver cómo se derriba su propiedad y después se les pasa el coste". Y añade el derribo de mi casa, sin especificar que a mí ya me han cobrado el 15% de los costes. Ya hace un mes que he pagado 10.500euros sin que nadie me diga cómo se va a hacer ni a quién más han solicitado el pago. La empresa ejecutora tiene las llaves de acceso y ahora se encuentra que, a pesar de lo abultado del presupuesto, el Arquitecto Técnico que ha hecho el Proyecto jamás ha pisado el patio y así como que tienen que improvisar. Al parecer es inminente la Ejecución Subsidiaria que el Ayuntamiento me ha colocado a mí despectivamente y apurando los límites de la ley, pues mi Propiedad es un dos por ciento y la casa dispone de quien se niega a todo tipo de pequeña mejora de las condiciones del edificio, siendo ilegal esta postura, el Administrador: el mismo al que le han perdonado una sanción por abrir ilegalmente un bazar (el Consistorio reconoce que carece de Licencia de Apertura, pero ahí sigue abierto). Yo jamás me he negado a hacer ese Derribo, y bien lo saben los funcionarios que idean estos expedientes infinitos, pues por denunciarlos al Procurador del Común me ha llegado su vengativa respuesta. A los constructores, de ser cierta la noticia, se les cobra después de Ejecutar Subsidiariamente -y habría que verlo-, y a los pobrecitos como yo, meses antes, por una propiedad que no es mía y con sanción, siendo ellos quienes han hecho una Liquidación erróneamente a sabiendas, como el Proyecto. Todos los errores en mi propiedad son a sabiendas.


miércoles, 13 de enero de 2010

Ya veo de qué le sirve tener razón a la víctima


Aunque el todopoderoso agache la cabeza ante el Procurador del Común, apenas les molesta para sus planes B. Se le da la razón al Defensor pero de poco más sirve: ni se cierra el bazar ni se sancionan a los cerebros hacedores de la ilegalidad. En todo caso, para reírse de mí por creer en la democracia, quizá reformen ahora acorde a la ley mientras declaran en ruina el resto del edificio.
Pero de disculpas o de una investigación interna para saber por qué ocurren estas cosas nada, en todo caso venganza por haberlos desvelado de su invisibilidad.

miércoles, 16 de diciembre de 2009

Email a sanjuan3burgos@gmail.com


Aunque sea evidente nada se investiga. Al contrario, mi actitud de denuncia pública, lleva a que los usureros del ayuntamiento quieran cobrarme en concepto de un 15,47% de propiedad cuando tengo el 2,11. Si no me hago cargo me multan con un diez por ciento del total y luego en un mes me embargan a mí la propiedad de mis hermanos.

Vienen a robarnos la parte de nuestra casa que nos correspondería, 420 metros, y total porque el propietario del dos por cien no quiere pagar el quince de una ejecución subsidiaria.

Y cuando pague, pues venga a ver si le metemos el cien por cien porque los ejecutores deciden que soy el Administrador, como ahora deciden que yo tengo poder de decisión sobre la propiedad de mis hermanos sólo por que a ellos les sale.

¿Que está hecho de forma ilegal o con subterfugios y falsedades?

Que se vayan al juzgado pero mientras les quitamos todo, se pensarán desde las altas instancias: porque este email que me mandó un ex concejal o las palabras del bombero sobre los demasiados intereses, en fin, lo que todos sabemos pero nadie puede decir, son una prueba de que mis razones para pensar que estoy sufriendo una especie de extorsión vienen motivadas, NO COMO LOS SILENCIOS ADMINISTRATIVOS Y NEGATIVAS SIN MOTIVAR QUE ME OFRECEN.

Tengo derecho a pagar pero no tengo más derechos.


sábado, 12 de diciembre de 2009

domingo, 15 de noviembre de 2009

Nueva Resolución del Procurador del Común

En esta nueva resolución del PCcyl sobre el bazar de los bajos de san juan 3, pues bien claro lo dice, a priori es legal, que es como decir que a priori es ilegal. Porque los pasos que se han dado (concesión sin trámites, incoar una sanción que se deja caducar...) son dudosos.

Además revela el proceder de la Administración que tiene poco que ver con la claridad democrática. Son cosas extrañas que sirven a intereses extraños, léelo íntegro http://sanjuan3burgos2.blogspot.com/


Un cubo de escombros al suelo desde la fachada


El domingo 15 de noviembre de 2009 a las 13,50 aproximadamente hemos visto a los bomberos en San Juan 3, estaban retirando un cubo de escombros que ha caído de la fachada. Según llegábamos un bombero le estaba diciendo a un municipal:

- Si picas la fachada cae toda sola, y no se puede hacer nada porque en esta casa hay muchos intereses.

El municipal asiente silencioso, como siempre, y yo le explico lo que está ocurriendo para que los bomberos tengan que venir tan a menudo dejando en peligrosísimo estado la situación de la fachada. Los intereses a los que alude el bombero no los conozco, pero quizá tengan que ver con que ese edificio reformado no deja liberados más de 3000 metros de solar con sus garajes, que a precio de mercado es suficientemente jugoso para funcionarios sin escrúpulos.

Yo qué puedo hacer sino denunciar públicamente esta situación.

Cualquier día va a caer media fachada y va a provocar una desgracia y quién será el responsable: ¿los propietarios como dice el policía municipal con el que he hablado?

Pero si yo como propietario no puedo hacer nada y es el Ayuntamiento quien tiene que tomar una decisión, que quizá no pase por la reforma que les ha recomendado el Procurador de Común al ser ILEGAL dejar caer un inmueble, sino por dilatar el cumplimiento de la Ley para conseguir sus propósitos, que no son proteger los derechos de los ciudadanos, sino ganar dinero desde los puestos de poder, aún a costa de que pueda pasar una desgracia cualquier día.

martes, 6 de octubre de 2009

Les remitimos a mí nuestra ejecución subsidiaria sin ejecutar



Para el Ayuntamiento está claro cuál es el porcentaje que tengo del edificio y, como siempre, sin haber sido parte de sus tejemanejes, ahora pretende hacerme el representante de mis hermanos cobrándome la parte proporcional de nuestra propiedad, sin que yo sea representante legal de ellos.

Después de haber sido víctimas durante más de una década de los incumplimientos de la Ley por parte del propietario mayoritario y por parte del Ayuntamiento (léase resolución del Procurador del Común), ahora nos toca abonar sus errores deliberados y pagar una simple demolición a precio hinchado y ver que, entre otras cosas, para meter una máquina Retroexcavadora sobre Orugas o Neumáticos, lo van a hacer a saco destrozando el portal.

Nos quedamos sin casa para que ellos hagan subsidiariamente una obra menor que me van a cobrar antes de empezar, si la empiezan, y sin posibilidades de entender qué pasa:

¿Por qué aún tiene derecho la propiedad mayoritaria a pedir otro presupuesto siendo que ya es una ejecución subsidiaria y ya se ha dado la oportunidad sin que ello haya pasado? ¿Para eso hinchan los números y destrozan la entrada a un edificio donde hay vecinos, quedando desamparados y a la merced de dos meses de "puertas abiertas"?

Estamos indefensos ante el Abuso que supone no haber sido parte jamás de sus Proyectos de Estancamientos de cualquier reforma. Una vez más la víctima es el débil, le lanzan su maquinaria incomprensible a ver si le aplastan y desaparece.

Tras 11 años de indiferencia nos hacen pagar sus errores, acaso premeditados.

Yo no me niego a pagar obras de Reforma, pero que hagan las cosas bien, entre ellas obligar al propietario mayoritario a dinamizar el edificio, como dice el PGOU, para que al menos podamos sacar un beneficio y pagar la reforma. Quizá es nuestro problema que, al estar vacío el lugar y seguir deteriorándose por las prácticas continuada de destrozo desde 1992, sea imposible sacarle un rendimiento económico con el que mantener en buen estado el edificio. Quien permite esta situación es el mismo ayuntamiento que debía hacer cumplir la Ley y se limita a presionar a quien denuncia.

Para que me den las cuentas de la casa y compartan sus beneficios de mi propiedad, tengo que demandar a José María Zubizarreta y ahí la llevo clara, tal y como está la Justicia de ciega. Sólo ve lo que quiere.

¿Por qué nos remiten la nota de pago cuando la Administración del edificio la lleva Familia Miguel Escudero SL al 100% y así consta en Hacienda?
¿Por qué no puedo ver expedientes que quizás me perjudican gravemente al estar hechos sin tener ningún conocimiento de ellos ya que el Consistorio borró a los copropietarios minoritarios de sus comunicaciones actuando como si FME SL fuéramos todos, constructor incluido, cuando jamás hemos sido parte de es Sociedad?

No me desconcierta nada, pero da que pensar.

jueves, 1 de octubre de 2009

A la sombra de quién











Resulta que al pedir a Hacienda municipal revisar los expedientes que existan y que reiteradamente he solicitado y siempre me han negado, me responden desde Obras anexando al RUINAS 379/98 que en reiteradas ocasiones ha revisado usted el mismo bla bla bla. Ya sé que Obras y Hacienda están en la misma planta, la mesa de al lado, pero mi pregunta es otra y a la vista está.


¿Quieren hacerme creer que sólo existe un expediente sobre mi casa?

¿Y los de las modificaciones que está haciendo el Ayuntamiento en Catastro, o los de los simples trámites de cambio de Titularidad del edificio donde debe constar la escritura de la Propiedad amén de firmas?

¿Acaso no tengo derecho a conocer quién y cómo le concedió el 100% de los Derechos sobre el edificio a una sociedad, FAMILIA MIGUEL ESCUDERO SL, cuyo Administrador y socia, José María Uribe Zubizarreta y Mª Ángeles Fernández Llanera, controlan absolutamente sin tener nada que ver con mi familia y que representaban el 70% de la propiedad?


Parece que en Catastro, como copropietario, no tengo derecho a ver Expedientes ni por escrito ni en una Cita Técnica, como en el Ayuntamiento que solicito en Hacienda y acaban incorporando la solicitud a Obras; el caso es que mis derechos son mermados por una cuadrilla instalada en la burocracia administrativa que usa su poder en beneficio propio.


La ayuda que funcionarios municipales dan "desinteresadamente" al Promotor Inmobiliario que en 1992 creó y compró FAMILIA MIGUEL ESCUDERO SL con NAV SA (mismo administrador y misma socia) no puede ser más dañina. Y tampoco desinteresada: mantener, el edificio en el estado en el que está es ILEGAL, y a pesar que Ricardo Sedano, Jefe de Obras del Ayto, cuando me llamó recién incorporado a su puesto, quiso hacerme creer que eso no iba a durar más, que era intolerable, tuve que recurrir al procurador del común, y aún hoy, sin hacer las reformas oportunas a las que se han comprometido, sin forzar a Uribe a hacer NADA para parar esta ilegalidad, éste Jefe trama que trama. Total a ver si o me embargan la casa o les pago 9.500 euros por unas reformas subsidiarias que no se han hecho ni se van a hacer y de las cuales no tengo derecho a conocer sobre plano su totalidad.


¿Me tengo que creer yo que Ricardo Sedano o Carlos Álvarez, jefe de Licencias, tengan que buscar en la Diputación de Vizcaya a NAV SA cuando tiene sede y placa en la Avda del Cid 2, y que para ese sencillo trámite se tarden once años?

¿Me tengo que creer que mi casa está hecha en 1940 ó en 2005 ó en el año que les pete poner en sus sospechosas correcciones catastrales?

¿Para qué tanto maniobrar contra nosotros? ¿Hasta que se caiga el edificio o lo derriben, como desean? ¿Es que acaso Uribe les paga o les ha hecho Socios?

Es que molesta que alguien les evidencie, porque en once años de inmovilismo y negativas, desde Dolores Calleja hasta Cristina Ayala, ni se sabe cuántos funcionarios han trabajado para los Expedientes Invisibles de mi casa, eso sí lo sabrá el ex Inspector de Asuntos Internos, que sí los puede ver aunque te recomienda un juzgado para que los veas tú siendo públicos.

Me parece que deben trabajar para el ciudadano, sin partidismos ni lucros personales, porque para actuar como abogados de un Constructor no debieran estar los empleados municipales, por muy de alto grado que sean. Y presionar a quien denuncia una situación ILEGAL lo único que hace es demostrar de qué calaña son estos tipos a la sombra siempre.

¿De quién?

miércoles, 30 de septiembre de 2009

Consulta Catastral Confusa



Basta comparar estas dos hojas extraídas hoy mismo 29 de septiembre de la página del Catastro para, comparando con la de más abajo en el apartado Propiedad Putativa de junio de 2009, ver que se han hecho cambios: El año de construcción ya no es 1882 sino 1940 ó 2005, y en vez de medir 890 metros mide 930.

Sin embargo el triángulo de patio que aparece más a la derecha (en la fotografía de la casa en ruinas el trozo modernizado con cristaleras) sigue reseñado como patio, a pesar de que hay garajes construidos, y a pesar de que eso, según funcionarios de Catastro, ya no pertenece al edificio San Juan 3: ¿Acaso esas correcciones están preparadas para algo que, como legítimo propietario desconozco? ¿Por qué con mi casa siempre se equivocan u obedece todo esto a un plan preconcebido por alguien?



martes, 29 de septiembre de 2009

Yo sé

Yo sé. Pero no tengo las pruebas. No tengo ni siquiera indicios. Yo sé porque soy un intelectual, un escritor, que intenta seguir todo lo que pasa, conocer todo lo que se escribe sobre ello, imaginar todo sobre lo que no se sabe o se calla; que coordina hechos lejanos, que junta trozos desorganizados, fragmentarios de un completo cuadro coherente, que restablece la lógica allá donde parecen reinar la arbitrariedad, la locura y el misterio [...] Ahora bien, el problema es el siguiente: los periodistas y los políticos, aun teniendo quizá pruebas, indicios seguro, no dicen los nombres.
¿A quién compete decir estos nombres? Evidentemente a quien no sólo tiene el valor necesario, sino que, juntamente, no está comprometido en la práctica con el poder y, además no tiene, por definición, nada que perder: esto es, un intelectual. Un intelectual podría, pues, perfectamente decir en público esos nombres: pero él no tiene pruebas ni indicios”
Pier Paolo Pasolini

miércoles, 8 de julio de 2009

Momentos sucesivos para problemas urbanísticos


Me ha llegado carta notificación archivando el expediente ante un escrito del Ayuntamiento comprometiéndose a hacer arreglos es San Juan 3 en momentos sucesivos. Le doy las gracias al Procurador del Común por preocuparse del tema y también le digo que, a mi petición en el Registro del Proyecto de Demolición completo no me ha llegado respuesta, estando claro que está mutilado pues parece ser que el propio Ayuntamiento le dice que va a demoler y en el Proyecto vienen insinuaciones sobre reformar la fachada trasera, cosa que a usted no le dicen, ni que está presupuestada dicha fachada pero no hay planos ni descripción detallada en el proyecto. Tampoco le dicen que tienen pensado cerrar y sacar a los vecinos del edificio para unas obras menores.

A mi entender es un archivo de expediente precipitado, pues creo que las intenciones del Ayuntamiento no son reformar el edificio, ni siquiera demoler la casa vieja y en ruinas desde hace 20 años, sino que pase el tiempo. También decirle que el Ayuntamiento sigue, en sus argumentaciones, echando lodo sobre los particulares que están inactivos, cuando precisamente lo que intentamos, reformar el edificio, choca con la constructora propietaria, una persona o testaferro de sociedades, y con el Ayuntamiento que aún no es claro sobre qué quiere hacer y cómo lo va a hacer.

Pienso que el Consistorio está ganando tiempo y haciendo Proyectos para que no se haga nada.

Nosotros, para que no se hagan como siempre los locos, ya le hemos comunicado al Ayuntamiento.

lunes, 15 de junio de 2009

Para entrar y salir del tajo ¿tirarán una escalera protegida?



Entrar por el portal arrasando y salir al patio por esa puerta ¿no se puede poner grúa?

El Ayto oculta datos del Proyecto de Demolición


La demolición de estos restos aduciendo ratas (que no se ven gracias a los 13 gatos que viven ahí) y que la fachada se va a reparar son datos visibles, pero la manera de hacerlo, la descripción detallada, nos está siendo negada, hasta tal punto que, el Proyecto mutilado que nos han vendido por ocho euros los de obras, es el mismo que consta en el expediente que se supone público, y nos quieren hacer creer que una memoria son tres folios y la fecha y la firma del arquitecto técnico. Como afectados parece ser que no tenemos derecho a la claridad.

viernes, 12 de junio de 2009

hacerse el loco



¿Es que acaso el Ayuntamiento no consulta en el Registro para un Proyecto de febrero de 2009?

martes, 9 de junio de 2009

Propiedad putativa



Cualquiera puede conseguir por internet esta información catastral, sin embargo la del Ayuntamiento es más complicado. Ni solicitándolo por escrito se tiene la veracidad de que lo que te dan es lo que es. Más que nada por lo que ocultan.

martes, 2 de junio de 2009

Tras la notificación la espera

Bajo la complicada jerga se esconde la decisión de no ejecutar subsidiariamente y seguir recurriendo a la confusión, pues aún debe notificarse el Proyecto de Demolición (que aún no está incluido en el Expediente) al Constructor para que alegue y poner a concurso público luego. O sea que de URGENCIA nada, y de intenciones de ejecutar subsidiariamente las reformas integrales a las que obliga la Ley, menos aún.

Sólo nos queda esperar años de mobbing por parte de la Constructora (con ayuda desde dentro de la Administración) para que regalemos nuestra propiedad y verla abandonándose sin respetar a los inquilinos ni a los propietarios minoritarios ni a la ley.

Menuda cara.

Notificación del ahíto el 2 de junio de 2009




lunes, 1 de junio de 2009

Silencios administrativos al Procurador






_____________________________________

viernes, 29 de mayo de 2009

DB 28 de mayo de 2009 y correos 1 de junio



Notificando a no propietarios desde hace dos años y nosotros esperando sin poder ver el expediente. Aunque se han acordado, y por fin existimos para el Consistorio

jueves, 28 de mayo de 2009

COMO LOS CANGREJOS, ANDAN PARA ATRÁS



Repiten papeleos minimizando la petición del Procurador y olvidándose de todos las reformas que están obligados a ejecutar subsidiariamente, al parecer dentro de años.

carta enviada el día de la publicación de la noticia (26 de mayo de 2009) y publicada en derecho de réplica el día 1 de junio de 2009


                 Sr. Director de Diario de Burgos:

                 

                    MENTIRAS NOTICIADAS SOBRE MI PROPIEDAD

Le escribo para expresarle mi estupefacción por la noticia que publica su diario hoy mismo referente al derribo de un pabellón en ruina en San Juan 3 y a las razones que alega el consistorio para no haberlo ejecutado. La complejidad a la que aluden no es disculpa, de hecho ya antes alegaban las desavenencias entre los propietarios y la complejidad salió a relucir cuando el Procurador del Común les dijo que lo primero no justifica la demora y falta de diligencia, amén de ilegalidades varias. Precisamente, a raíz de leer su artículo sobre la “polémica demolición”, me he personado en el ayuntamiento y en el expediente aún no está incorporado el proyecto, y es más, dicho proyecto (en caso de que exista) contraviene las recomendaciones del Procurador y no incluye la Reforma ni la rehabilitación del edificio entero, dejando que, de nuevo, se enquiste la solución legal al problema. 


Con las tergiversaciones de la realidad que el Ayuntamiento dice en su artículo, se descubren sus intenciones, pues de ninguna manera se pueden considerar razones para paralizar unas obras subsidiarias inventarse que hay problemas con el reparto de la herencia o propietarios ilocalizables: en dicho expediente constan todas las direcciones de los propietarios y es, en todo caso, la constructora que ostenta la mayoría de la propiedad, quien no recogerá notificaciones, cosa que tampoco impide que se hagan obras subsidiarias. El Ayuntamiento tiene bien claro, pues así me lo dijo el señor Sedano en persona, quiénes somos los propietarios. Pero hoy, al ir, como le he dicho, a informarme, me entero de que le están enviando requerimientos, e incluso haciéndolos públicos pues no lo recogen, a copropietarios que no lo son ya, que vendieron a la constructora hace tres años. Claro está que, encima de todo, a mí, al buzón de mi casa, no ha llegado nada, y dudo que este liar la madeja demuestre las buenas intenciones del Consistorio (fíjense que le envían requerimientos a personas no propietarias y los propietarios minoritarios nos tenemos que enterar por la prensa porque no nos lo envían). Son conscientes de lo que hacen y la prueba son las excusas peregrinas para cualquier conocedor de la Ley, lo que alegaban según dice su artículo es hasta soez (inventar problemas en el reparto de la herencia: si yo soy heredero y no tengo ni he tenido ese tipo de problemas ¿de qué edificio hablan o es un tópico que sirve para disimular la dejadez consentida una vez que las desavenencias entre los propietarios ya no se pueden usar para justificarse?).

Estando por medio aún otra resolución del Procurador del Común sobre la concesión de Licencias a un bazar que hay en los bajos de dicho inmueble, que aunque aparentemente el Ayuntamiento ha legalizado, no se digna a enviar el expediente completo al Procurador que lo ha reiterado en numerosas ocasiones, de forma inútil, pues el silencio es la norma en este asunto, ¿qué quieren complejizar dejando caer la casa a base de sacar papeles que no cumplen sólo para parecer que hacen? ¿A quién beneficia que se deje comerciar ilegalmente mientras alegan mentiras sobre el edificio? Seguimos tan indefensos como siempre, y tal y como dice el Procurador, somos víctimas de estas circunstancias.
   

domingo, 25 de enero de 2009

"Un expediente complejo", Dolores Calleja, concejala de Licencias a DB


sábado, 24 de enero de 2009

Procurador del Común al Ayto


proc 1


proc 2


proc 3


proc 4


Procurador 5


Pro Com6