Nueva Resolución del Procurador del Común

En esta nueva resolución del PCcyl sobre el bazar de los bajos de san juan 3, pues bien claro lo dice, a priori es legal, que es como decir que a priori es ilegal. Porque los pasos que se han dado (concesión sin trámites, incoar una sanción que se deja caducar...) son dudosos.

Además revela el proceder de la Administración que tiene poco que ver con la claridad democrática. Son cosas extrañas que sirven a intereses extraños, léelo íntegro http://sanjuan3burgos2.blogspot.com/

Un cubo de escombros al suelo desde la fachada

El domingo 15 de noviembre de 2009 a las 13,50 aproximadamente hemos visto a los bomberos en San Juan 3, estaban retirando un cubo de escombros que ha caído de la fachada. Según llegábamos un bombero le estaba diciendo a un municipal:

- Si picas la fachada cae toda sola, y no se puede hacer nada porque en esta casa hay muchos intereses.

El municipal asiente silencioso, como siempre, y yo le explico lo que está ocurriendo para que los bomberos tengan que venir tan a menudo dejando en peligrosísimo estado la situación de la fachada. Los intereses a los que alude el bombero no los conozco, pero quizá tengan que ver con que ese edificio reformado no deja liberados más de 3000 metros de solar con sus garajes, que a precio de mercado es suficientemente jugoso para funcionarios sin escrúpulos.

Yo qué puedo hacer sino denunciar públicamente esta situación.

Cualquier día va a caer media fachada y va a provocar una desgracia y quién será el responsable: ¿los propietarios como dice el policía municipal con el que he hablado?

Pero si yo como propietario no puedo hacer nada y es el Ayuntamiento quien tiene que tomar una decisión, que quizá no pase por la reforma que les ha recomendado el Procurador de Común al ser ILEGAL dejar caer un inmueble, sino por dilatar el cumplimiento de la Ley para conseguir sus propósitos, que no son proteger los derechos de los ciudadanos, sino ganar dinero desde los puestos de poder, aún a costa de que pueda pasar una desgracia cualquier día.

Les remitimos a mí nuestra ejecución subsidiaria sin ejecutar

Para el Ayuntamiento está claro cuál es el porcentaje que tengo del edificio y, como siempre, sin haber sido parte de sus tejemanejes, ahora pretende hacerme el representante de mis hermanos cobrándome la parte proporcional de nuestra propiedad, sin que yo sea representante legal de ellos.

Después de haber sido víctimas durante más de una década de los incumplimientos de la Ley por parte del propietario mayoritario y por parte del Ayuntamiento (léase resolución del Procurador del Común), ahora nos toca abonar sus errores deliberados y pagar una simple demolición a precio hinchado y ver que, entre otras cosas, para meter una máquina Retroexcavadora sobre Orugas o Neumáticos, lo van a hacer a saco destrozando el portal.

Nos quedamos sin casa para que ellos hagan subsidiariamente una obra menor que me van a cobrar antes de empezar, si la empiezan, y sin posibilidades de entender qué pasa:

¿Por qué aún tiene derecho la propiedad mayoritaria a pedir otro presupuesto siendo que ya es una ejecución subsidiaria y ya se ha dado la oportunidad sin que ello haya pasado? ¿Para eso hinchan los números y destrozan la entrada a un edificio donde hay vecinos, quedando desamparados y a la merced de dos meses de "puertas abiertas"?

Estamos indefensos ante el Abuso que supone no haber sido parte jamás de sus Proyectos de Estancamientos de cualquier reforma. Una vez más la víctima es el débil, le lanzan su maquinaria incomprensible a ver si le aplastan y desaparece.

Tras 11 años de indiferencia nos hacen pagar sus errores, acaso premeditados.

Yo no me niego a pagar obras de Reforma, pero que hagan las cosas bien, entre ellas obligar al propietario mayoritario a dinamizar el edificio, como dice el PGOU, para que al menos podamos sacar un beneficio y pagar la reforma. Quizá es nuestro problema que, al estar vacío el lugar y seguir deteriorándose por las prácticas continuada de destrozo desde 1992, sea imposible sacarle un rendimiento económico con el que mantener en buen estado el edificio. Quien permite esta situación es el mismo ayuntamiento que debía hacer cumplir la Ley y se limita a presionar a quien denuncia.

Para que me den las cuentas de la casa y compartan sus beneficios de mi propiedad, tengo que demandar a José María Zubizarreta y ahí la llevo clara, tal y como está la Justicia de ciega. Sólo ve lo que quiere.

¿Por qué nos remiten la nota de pago cuando la Administración del edificio la lleva Familia Miguel Escudero SL al 100% y así consta en Hacienda?

¿Por qué no puedo ver expedientes que quizás me perjudican gravemente al estar hechos sin tener ningún conocimiento de ellos ya que el Consistorio borró a los copropietarios minoritarios de sus comunicaciones actuando como si FME SL fuéramos todos, constructor incluido, cuando jamás hemos sido parte de es Sociedad?

No me desconcierta nada, pero da que pensar.

A la sombra de quién

Resulta que al pedir a Hacienda municipal revisar los expedientes que existan y que reiteradamente he solicitado y siempre me han negado, me responden desde Obras anexando al RUINAS 379/98 que en reiteradas ocasiones ha revisado usted el mismo bla bla bla. Ya sé que Obras y Hacienda están en la misma planta, la mesa de al lado, pero mi pregunta es otra y a la vista está.

¿Quieren hacerme creer que sólo existe un expediente sobre mi casa?

¿Y los de las modificaciones que está haciendo el Ayuntamiento en Catastro, o los de los simples trámites de cambio de Titularidad del edificio donde debe constar la escritura de la Propiedad amén de firmas?

¿Acaso no tengo derecho a conocer quién y cómo le concedió el 100% de los Derechos sobre el edificio a una sociedad, FAMILIA MIGUEL ESCUDERO SL, cuyo Administrador y socia, José María Uribe Zubizarreta y Mª Ángeles Fernández Llanera, controlan absolutamente sin tener nada que ver con mi familia y que representaban el 70% de la propiedad?

Parece que en Catastro, como copropietario, no tengo derecho a ver Expedientes ni por escrito ni en una Cita Técnica, como en el Ayuntamiento que solicito en Hacienda y acaban incorporando la solicitud a Obras; el caso es que mis derechos son mermados por una cuadrilla instalada en la burocracia administrativa que usa su poder en beneficio propio.

La ayuda que funcionarios municipales dan "desinteresadamente" al Promotor Inmobiliario que en 1992 creó y compró FAMILIA MIGUEL ESCUDERO SL con NAV SA (mismo administrador y misma socia) no puede ser más dañina. Y tampoco desinteresada: mantener, el edificio en el estado en el que está es ILEGAL, y a pesar que Ricardo Sedano, Jefe de Obras del Ayto, cuando me llamó recién incorporado a su puesto, quiso hacerme creer que eso no iba a durar más, que era intolerable, tuve que recurrir al procurador del común, y aún hoy, sin hacer las reformas oportunas a las que se han comprometido, sin forzar a Uribe a hacer NADA para parar esta ilegalidad, éste Jefe trama que trama. Total a ver si o me embargan la casa o les pago 9.500 euros por unas reformas subsidiarias que no se han hecho ni se van a hacer y de las cuales no tengo derecho a conocer sobre plano su totalidad.

¿Me tengo que creer yo que Ricardo Sedano o Carlos Álvarez, jefe de Licencias, tengan que buscar en la Diputación de Vizcaya a NAV SA cuando tiene sede y placa en la Avda del Cid 2, y que para ese sencillo trámite se tarden once años?

¿Me tengo que creer que mi casa está hecha en 1940 ó en 2005 ó en el año que les pete poner en sus sospechosas correcciones catastrales?

¿Para qué tanto maniobrar contra nosotros? ¿Hasta que se caiga el edificio o lo derriben, como desean? ¿Es que acaso Uribe les paga o les ha hecho Socios?

Es que molesta que alguien les evidencie, porque en once años de inmovilismo y negativas, desde Dolores Calleja hasta Cristina Ayala, ni se sabe cuántos funcionarios han trabajado para los Expedientes Invisibles de mi casa, eso sí lo sabrá el ex Inspector de Asuntos Internos, que sí los puede ver aunque te recomienda un juzgado para que los veas tú siendo públicos.

Me parece que deben trabajar para el ciudadano, sin partidismos ni lucros personales, porque para actuar como abogados de un Constructor no debieran estar los empleados municipales, por muy de alto grado que sean. Y presionar a quien denuncia una situación ILEGAL lo único que hace es demostrar de qué calaña son estos tipos a la sombra siempre.

¿De quién?

Consulta Catastral Confusa

Basta comparar estas dos hojas extraídas hoy mismo 29 de septiembre de la página del Catastro para, comparando con la de más abajo en el apartado Propiedad Putativa de junio de 2009, ver que se han hecho cambios: El año de construcción ya no es 1882 sino 1940 ó 2005, y en vez de medir 890 metros mide 930.

Sin embargo el triángulo de patio que aparece más a la derecha (en la fotografía de la casa en ruinas el trozo modernizado con cristaleras) sigue reseñado como patio, a pesar de que hay garajes construidos, y a pesar de que eso, según funcionarios de Catastro, ya no pertenece al edificio San Juan 3: ¿Acaso esas correcciones están preparadas para algo que, como legítimo propietario desconozco? ¿Por qué con mi casa siempre se equivocan u obedece todo esto a un plan preconcebido por alguien?

Yo sé

“Yo sé. Pero no tengo las pruebas. No tengo ni siquiera indicios. Yo sé porque soy un intelectual, un escritor, que intenta seguir todo lo que pasa, conocer todo lo que se escribe sobre ello, imaginar todo sobre lo que no se sabe o se calla; que coordina hechos lejanos, que junta trozos desorganizados, fragmentarios de un completo cuadro coherente, que restablece la lógica allá donde parecen reinar la arbitrariedad, la locura y el misterio [...] Ahora bien, el problema es el siguiente: los periodistas y los políticos, aun teniendo quizá pruebas, indicios seguro, no dicen los nombres.

¿A quién compete decir estos nombres? Evidentemente a quien no sólo tiene el valor necesario, sino que, juntamente, no está comprometido en la práctica con el poder y, además no tiene, por definición, nada que perder: esto es, un intelectual. Un intelectual podría, pues, perfectamente decir en público esos nombres: pero él no tiene pruebas ni indicios”

Pier Paolo Pasolini

Momentos sucesivos para problemas urbanísticos

Me ha llegado carta notificación archivando el expediente ante un escrito del Ayuntamiento comprometiéndose a hacer arreglos es San Juan 3 en momentos sucesivos. Le doy las gracias al Procurador del Común por preocuparse del tema y también le digo que, a mi petición en el Registro del Proyecto de Demolición completo no me ha llegado respuesta, estando claro que está mutilado pues parece ser que el propio Ayuntamiento le dice que va a demoler y en el Proyecto vienen insinuaciones sobre reformar la fachada trasera, cosa que a usted no le dicen, ni que está presupuestada dicha fachada pero no hay planos ni descripción detallada en el proyecto. Tampoco le dicen que tienen pensado cerrar y sacar a los vecinos del edificio para unas obras menores.

A mi entender es un archivo de expediente precipitado, pues creo que las intenciones del Ayuntamiento no son reformar el edificio, ni siquiera demoler la casa vieja y en ruinas desde hace 20 años, sino que pase el tiempo. También decirle que el Ayuntamiento sigue, en sus argumentaciones, echando lodo sobre los particulares que están inactivos, cuando precisamente lo que intentamos, reformar el edificio, choca con la constructora propietaria, una persona o testaferro de sociedades, y con el Ayuntamiento que aún no es claro sobre qué quiere hacer y cómo lo va a hacer.

Pienso que el Consistorio está ganando tiempo y haciendo Proyectos para que no se haga nada.

Nosotros, para que no se hagan como siempre los locos, ya le hemos comunicado al Ayuntamiento.

Para entrar y salir del tajo ¿tirarán una escalera protegida?

Entrar por el portal arrasando y salir al patio por esa puerta ¿no se puede poner grúa?

El Ayto oculta datos del Proyecto de Demolición

La demolición de estos restos aduciendo ratas (que no se ven gracias a los 13 gatos que viven ahí) y que la fachada se va a reparar son datos visibles, pero la manera de hacerlo, la descripción detallada, nos está siendo negada, hasta tal punto que, el Proyecto mutilado que nos han vendido por ocho euros los de obras, es el mismo que consta en el expediente que se supone público, y nos quieren hacer creer que una memoria son tres folios y la fecha y la firma del arquitecto técnico. Como afectados parece ser que no tenemos derecho a la claridad.

hacerse el loco

¿Es que acaso el Ayuntamiento no consulta en el Registro para un Proyecto de febrero de 2009?

Propiedad putativa

Cualquiera puede conseguir por internet esta información catastral, sin embargo la del Ayuntamiento es más complicado. Ni solicitándolo por escrito se tiene la veracidad de que lo que te dan es lo que es. Más que nada por lo que ocultan.

Tras la notificación la espera

Bajo la complicada jerga se esconde la decisión de no ejecutar subsidiariamente y seguir recurriendo a la confusión, pues aún debe notificarse el Proyecto de Demolición (que aún no está incluido en el Expediente) al Constructor para que alegue y poner a concurso público luego. O sea que de URGENCIA nada, y de intenciones de ejecutar subsidiariamente las reformas integrales a las que obliga la Ley, menos aún.

Sólo nos queda esperar años de mobbing por parte de la Constructora (con ayuda desde dentro de la Administración) para que regalemos nuestra propiedad y verla abandonándose sin respetar a los inquilinos ni a los propietarios minoritarios ni a la ley.

Menuda cara.

Notificación del ahíto el 2 de junio de 2009

Silencios administrativos al Procurador

_____________________________________

DB 28 de mayo de 2009 y correos 1 de junio

Notificando a no propietarios desde hace dos años y nosotros esperando sin poder ver el expediente. Aunque se han acordado, y por fin existimos para el Consistorio

COMO LOS CANGREJOS, ANDAN PARA ATRÁS

Repiten papeleos minimizando la petición del Procurador y olvidándose de todos las reformas que están obligados a ejecutar subsidiariamente, al parecer dentro de años.

carta enviada el día de la publicación de la noticia (26 de mayo de 2009) y publicada en derecho de réplica el día 1 de junio de 2009

                 Sr. Director de Diario de Burgos:

                 

                    MENTIRAS NOTICIADAS SOBRE MI PROPIEDAD

Le escribo para expresarle mi estupefacción por la noticia que publica su diario hoy mismo referente al derribo de un pabellón en ruina en San Juan 3 y a las razones que alega el consistorio para no haberlo ejecutado. La complejidad a la que aluden no es disculpa, de hecho ya antes alegaban las desavenencias entre los propietarios y la complejidad salió a relucir cuando el Procurador del Común les dijo que lo primero no justifica la demora y falta de diligencia, amén de ilegalidades varias. Precisamente, a raíz de leer su artículo sobre la “polémica demolición”, me he personado en el ayuntamiento y en el expediente aún no está incorporado el proyecto, y es más, dicho proyecto (en caso de que exista) contraviene las recomendaciones del Procurador y no incluye la Reforma ni la rehabilitación del edificio entero, dejando que, de nuevo, se enquiste la solución legal al problema. 

Con las tergiversaciones de la realidad que el Ayuntamiento dice en su artículo, se descubren sus intenciones, pues de ninguna manera se pueden considerar razones para paralizar unas obras subsidiarias inventarse que hay problemas con el reparto de la herencia o propietarios ilocalizables: en dicho expediente constan todas las direcciones de los propietarios y es, en todo caso, la constructora que ostenta la mayoría de la propiedad, quien no recogerá notificaciones, cosa que tampoco impide que se hagan obras subsidiarias. El Ayuntamiento tiene bien claro, pues así me lo dijo el señor Sedano en persona, quiénes somos los propietarios. Pero hoy, al ir, como le he dicho, a informarme, me entero de que le están enviando requerimientos, e incluso haciéndolos públicos pues no lo recogen, a copropietarios que no lo son ya, que vendieron a la constructora hace tres años. Claro está que, encima de todo, a mí, al buzón de mi casa, no ha llegado nada, y dudo que este liar la madeja demuestre las buenas intenciones del Consistorio (fíjense que le envían requerimientos a personas no propietarias y los propietarios minoritarios nos tenemos que enterar por la prensa porque no nos lo envían). Son conscientes de lo que hacen y la prueba son las excusas peregrinas para cualquier conocedor de la Ley, lo que alegaban según dice su artículo es hasta soez (inventar problemas en el reparto de la herencia: si yo soy heredero y no tengo ni he tenido ese tipo de problemas ¿de qué edificio hablan o es un tópico que sirve para disimular la dejadez consentida una vez que las desavenencias entre los propietarios ya no se pueden usar para justificarse?).

Estando por medio aún otra resolución del Procurador del Común sobre la concesión de Licencias a un bazar que hay en los bajos de dicho inmueble, que aunque aparentemente el Ayuntamiento ha legalizado, no se digna a enviar el expediente completo al Procurador que lo ha reiterado en numerosas ocasiones, de forma inútil, pues el silencio es la norma en este asunto, ¿qué quieren complejizar dejando caer la casa a base de sacar papeles que no cumplen sólo para parecer que hacen? ¿A quién beneficia que se deje comerciar ilegalmente mientras alegan mentiras sobre el edificio? Seguimos tan indefensos como siempre, y tal y como dice el Procurador, somos víctimas de estas circunstancias.
   

"Un expediente complejo", Dolores Calleja, concejala de Licencias a DB

Procurador del Común al Ayto

proc 1

proc 2

proc 3

proc 4

Procurador 5

Pro Com6

Procurador del común7

LES DA IGUAL SER ILEGALES

Decepcionados por la continuidad de las mafias que permiten que un edificio se venga abajo, al parecer aunque tengamos razón no hay nada que hacer. Como mucho nos apuntalarían para denigrar más aún la estancia en este lugar frío y húmedo, vacío de vecinos pero vivo: la corrupción que permite desmanes no duda en matar a los bichos que molestan en sus planes. No hay dinero para rehabilitar pero un bazar ilegal instalado en el bajo tiene para sortear la Ley con sobornos, puesto que ni responden al Defensor del Común sobre una denuncia que él ha separado de la cuestión de falta de reformas en el edificio. ¿Por qué todos se lucran con esta situación y a sus legítimos dueños no nos queda sino rendirnos a los planes de la Mafia Burocrática Municipalizada regalándoles nuestros metros? Son cosas que sólo se entienden si pensamos que por sobornar y aceptar sobornos, por cohechos y prevaricaciones, les ponen una fianza y ya está. Son delincuentes delicatessen.

San Juan 13 no es Banco Popular (eso dicen a pesar de tener puerta de acceso y que no hay portal 13 más que esa entrada al banco)

EL SILENCIO DE LOS BOMBEROS

                           El pasado viernes 29 de agosto, la casa trasera en ruinas sufrió un pequeño incendio que sofocaron los bomberos. Debido a las características de la construcción, todo madera, se podría haber propagado en cuestión de minutos. No es el primer incendio que sufrimos, si bien el más grave se remonta a 1992. 

El domingo 8 de setiembre por la mañana, los bomberos estuvieron inspeccionando el edificio buscando entradas para un posible incidente, según parece es un asunto interno y no se lo van a comunicar al Ayuntamiento, pero sacaron fotografías y vieron el estado deleznable de los patios y la peligrosidad de que un futuro incendio arrase la manzana según el bombero que sacaba fotos. Yo no sé qué conclusiones sacarán pero veo claro que, tras una visita como esta, ellos mismos debieran denunciar el deterioro intencionado del inmueble y no dejarlo a la espera ya que COMPROBARON CÓMO UNA AVERÍA DE AGUA ESTÁ PROVOCANDO EL HUNDIMIENTO DEL EDIFICIO   (ARREGLADA EL 30/09/08 POR LA PARTE MINORITARIA DE LA PROPIEDAD). Es intolerable que con su silencio pongan en peligro vidas pues también visitaron el bazar ilegal sobre el que cae de forma continua agua de una avería y, en vez de cumplir la Ley, sigue igual de abierto. 

GOTERAS CATASTRALES

Meses después de finalizadas las obras del edificio Santocildes 6 piden la alteración
catastral del patio por ser erróneo. Primero construyen y luego legalizan, es extraño. Sobre todo si se tiene en cuenta que la actual tienda de Adolfo Domínguez tiene filtraciones cuando llueve al estar contruído el muro del edificio debajo de la casa vieja que hay que derribar desde 1998.

El día que se tire será un problema por los perjuicios que pueda ocasionar en el edificio colindante al estar montada la casa sobre el edificio Santocildes 6. ¿Será por eso que no quieren ejecutar una sentencia judicial?

BAZAR ILEGAL CON EL VISTO BUENO DEL AYTO

Parece claro que el Bazar es ilegal. Ahora Ricardo Sedano dice que cerrarlo llevará 3 años. Mientras, pretende hacer unas obras subsidiarias de demolición de la casa vieja desalojando el edificio, ignorando mis escritos donde explico que sería más fácil cerrar el BAZAR ILEGAL al existir entrada por ese local y no tener ningún DERECHO a estar allí. EL ayuntamiento, que debiera cumplir la Ley, se escuda en triquiñuelas para jodernos en vez de cumplir sus propios edictos.

Arquitecto no habitual describe las deficiencias, entre ellas la provocada por el bazar que ha sido tolerado por Urbanismo

El Ayto sabe de sobra el estado del edificio y no afronta su conservación de una manera contundente pese a ser quien tiene la responsabilidad, ni siquiera hace una Inspección Técnica del Edificio como es obligatorio desde hace años. Sólo hace expedientes que van a parar, de forma inconexa, a diferentes cajones de la planta 3ª.

Firmas Falseadas por NAV SA

Después de años nos enteramos de que NAV S.A., propietaria del 85% en indiviso del edificio, había falsificado mi firma y la de otros familiares míos para solicitar una subvención a JCyL como constan en el expediente BU/294/P07. ¿Acaso hay más falsificaciones de documentos que ignoramos gracias a la opacidad administrativa?

Cuando llueve

estado del patio interior cuando llueve

EXPEDIENTE DE J-CyL QUE PIDE RESPONSABILIDADES AL AYUNTAMIENTO EN 2007

Caída de fachada en 2007

La entonces concejala del ayuntamiento Cristina Ayala se vio obligada a declarar a la prensa que "esa casa se iba a arreglar y que existe un conflicto entre los propietarios". El único conflicto es que no quieren comprar mi parte porque tienen sus planes para dejar que la situación se pudra. Pero ese "conflicto" que sirve de excusa al Consistorio es de cara a la galeria de ingenuidades a las que nos acostumbran con sus mentiras y manipulaciones, y nos obliga a vivir en condiciones indignas pues si no acometen las reformas subsidiarias que dicta la Ley y si no aplican los mecanismos aplastadores que usan contra otros propietarios que no son Sociedad Limitada... ¿Qué interés tienen los representantes de la ciudadanía para eludir sus responsabilidades que no sea el económico? Y es que si la dejadez nos invade no es nuevo en esta ciudad: parece como si estuvieran especulando con los constructores dueños de edificios al facilitarles ilegalidades y ser partícipes. Creo que tengo derecho a vivir y a que se REFORME el edificio con las Subvenciones Europeas y en cambio los representantes populares eluden su obligación y retardan la Ley, por lo que son RESPONSABLES directos de esta situación.

Fachada trasera casi en ruina deliberada

CUANDO LA MAFIOCRACIA APUNTALA YO ME PUDRO

En un edificio de mi propiedad en un 15% se inician una obras en el bajo para instalar un bazar. Como los inquilinos, al parecer arrendatarios de la sociedad propietaria del 85% del inmueble en indiviso, no quieren enseñarme ni contrato ni permiso de obras, acudo al ayuntamiento, donde me dicen que alguien ha solicitado permiso de obras pero que no se lo han concedido porque tiene que presentar un proyecto de cómo va a quedar tras la reforma. El arquitecto municipal me asegura que se pasará a ver qué están haciendo ante mis temores a que intenten atentar contra la estabilidad de la casa pues es una reforma demoledora que arrasa la ley en pleno centro histórico protegido. Por si acaso, había dado parte al 112 quien hizo un informe de la situación. Siguieron con su reforma los obreros sin respetar la visita del arquitecto, que reseñó en su informe la ilegalidad de lo que estaban haciendo y daba un plazo de tres meses para presentar una propuesta de acuerdo con el PECH y un plazo de diez días para presentar alegaciones. Conminaba a la empresa que hacía la obra a paralizarla y sacar materiales de obra y si en el plazo de cinco días ésta no lo hacía se precintaría el local. Dicha empresa tiene label de calidad distinguida por el consistorio. A fecha de hoy, transcurridos 12 meses, lo que sucedió es que remataron la obra a toda prisa destruyendo los parámetros de huecos de la fachada, que es ilegal, antes de que se hiciera efectiva la presentación del informe del arquitecto, que tardó tres días en interesarse por ver lo que yo denunciaba. Luego cerraron dos semanas trabajando a puerta cerrada y abrieron la tienda al público, se supone que con Licencia de Apertura de nuevo negocio reformado, con lo que se exige un plano y la adaptación a las normas del PECH. Digo se supone porque entre los funcionarios hay quien niega ver expedientes públicos a ciudadanos, de forma reiterada en la sección servicios. Ahora, pasado el tiempo, una nueva arquitecta del ayuntamiento reseña en su informe el delito que yo he denunciado y al ir a informarme de la incongruencia me dicen que es diferente expediente (habla de lo mismo, mismo lugar, mismo destrozo de la fachada, misma empresa propietaria pero con otra sociedad limitada que gestiona). Una Sociedad se come a otra y ésta a otra y así tratan de confundir en sus trámites burocráticos. Pero que unos funcionarios de carrera no se molesten en averiguar el dueño real de una Sociedad nominada con otros apellidos de personas normales y afectadas, cuando en el Registro está bien claro, y que insistan éstos en que la copropiedad está en desavenencias familiares dando por cierto lo que dice una de las partes, la constructora ese ele, da que pensar. Lo cierto es que en mi edificio los expedientes florecen por doquier y según sea el afectado se paralizan o se ejecutan. Está claro que, la obra a la que aludo, ni se paralizó, ni se ejecutó lo que el arquitecto municipal, invocando la Ley de Urbanismo de CyL, ordenaba. Está claro que deberán demoler lo que han hecho pues no se ajusta a lo legal a no ser que cambien la Ley con un decreto a posteriori, pero no está tan claro quién debe moverse para hacerlo. El consistorio permite estos desmanes cuando la ley les obliga y autoriza a paralizar y precintar una obra. Prefieren dejar que pase, total a quién le importa el Patrimonio Isabelino de esta ciudad. ¡Si todos los edificios protegidos estructuralmente de los alrededores de mi casa, que no se permite su derribo, están siendo demolidos en cuanto caen en manos de constructoras potentes, que dejan sin Patrimonio Cultural al Camino de Santiago permitiendo su ruina y a veces provocando humedades para forzar el mal estado que permite su destrucción! Yo, como copropietario, nada puedo hacer por mucho que me recomiende el ayuntamiento los Juzgados para resolverlo. Me parece lógico, mas no me parece lógico que diversos trabajadores del ayuntamiento hagan la vista gorda y permitan cacicadas y se piensen que se van a ir de rositas. En una democracia real quizá estuvieran degradados por no respetar la Ley del Funcionario, que exige imparcialidad y solicitud en la información prestada al ciudadano y no tergiversaciones y manipulaciones de la verdad. Sobre todo que el ciudadano de a pie no se entere de sus derechos y no deje por escrito sus denuncias, así todos nos lavamos las manos y las cosas quedan como están, aunque estén mal.

Yo he intentado escarbar entre la opacidad administrativa: hace años,en el 92, una constructora compró en indiviso cinco partes de siete del 80 % de este edificio. Para gestionar la compra y el destino delinmueble crearon una Sociedad Limitada a la que nombraron con los apellidos de mi familia. Familia Miguel Escudero S.L. pasó a ser la interlocutora mayoritaria y a la que las Instituciones Administrativas tratan como única propietaria, imaginándose quizá que lo que decía la Inmobiliaria era cierto y que representaba al resto de la familia. Uno piensa qué no habrán hecho a nuestras espaldas para que la culpa la tengamos los que sí somos familia y hemos heredado de nuestros padres un dos por ciento cada uno.Por no saber hacer las cosas legales en plazo y forma llega la situación actual de dejadez total. Los expertos y técnicos que avizoran desde hace años esta situación quieren hacer creer que es un conflicto entre propietarios, es la consigna, pero omiten que el propietario mayoritario de la Sociedad que representa la Comunidad de Bienes de San Juan 3, es un constructor. No necesita que una ejecución subsidiaria por parte del ayuntamiento le haga una obra puesto que se opone y se opondrá dilatando la situación como ha hecho siempre. La postura de delegar la aplicación de las normas a simples propietarios ajenos a la especulación constructora contradice todas las normas. No se puede hacer como que no se sabe por parte de personas cuyo trabajo es saber eso y además informar de ello al ciudadano común sin parcialidad. Lo que pasa en San Juan 3, es lo mismo que pasa y pasó en los edificios antiguos situados en centros históricos de otras ciudades, que se dejan degradar haciendo vivir a quien en ellos habitan con una tensión contenida a lo largo del tiempo. El objetivo es conseguir la ruina y el desalojo de los vecinos, y los métodos de manual que se aplican en toda la península para exterminar a los bichos y tapiar para seguir especulando con la complicidad administrativa, que ve-oye-calla, son innumerables. ¿Es la autoridad víctima que consiente a las mercantiles con sociedades limitadas a nombres de terceros provocar este embrollo paralizador? La sociedad burgalesa debiera conocer que la atención ciudadana desde el consistorio se queda en las antípodas de la Democracia, ya que, a su antojo, disponen algunos funcionarios de Expedientes Públicos, a los que cualquier persona tiene regulado su acceso mediante la Ley y la Constitución. Invito a todos los ciudadanos a que se pregunten cómo se conceden licencias de apertura a hermanos de funcionarios o a prepotentes constructores de Burgos, cómo se da licencia a estudiar en sus sesudos informes para eruditos sobre las mil y una maneras de retrasar la aplicación de los expedientes a la Ley y las maneras de evadir, mediante la propia Ley, las responsabilidades. Si en las pequeñas cosas se actúa con prepotencia qué no será en estas de la especulación?

Vivo en esta casa desde 1975 y se la dejó mi abuelo a su hermana y ésta a sus hijos y mi padre a mí y a mis hermanos. El tiempo va pasando y el edificio se está haciendo viejo e inhabitable. Las palomas invaden el tercero, también en las galerías se han instalado y en las buhardillas se las oye corretear y son parte de la convivencia en una comunidad de vecinos asustada por su, poco a poco, vaciedad en el espacio.
Las bajantes de los desagües agujereados tiran la mierda al suelo del patio y los gatos hambrientos viven como en 1885, observando las galerías preciosas y arruinadas que el Ayuntamiento tenía que haber arreglado ya subsidiariamente hace ni se sabe, aunque la primera denuncia de dejadez viene de 1992.
Casualidades de la vida en el mismo 1992 compró una constructora una parte y a día de hoy el 85 % del edificio en indiviso le pertenece. Obvio es que algo sucede para que no se ejecuten sentencias ni requerimientos ni todas las legalidades disponibles para el Consistorio. No sé para qué el funcionariado tiene Ley si se la saltan a la torera aliándose con la estrategia de la Especulación.
Y es que para el Ayuntamiento mi edificio debía de estar sin vecinos, tapiadas sus 28 ventanas y degradándose más controladamente, en el subsuelo hay más de 800 metros para los funcionales garajes del futuro y los derechos a vivienda digna y esos etcéteras son para que lo demuestren en un proceso-trampa administrativo o judicial los afectados.

Tenemos derecho a tener derechos, pero a ejercitarlos me temo que no, que eso debe ser para ricos.
Pregunto yo: ¿Por qué algo tan evidente, como es, en pleno centro, la peligrosidad del edificio, no se arregla con la legítima Ley?
Los inmobiliarios quieren comprar de saldo mi parte y siempre me dicen lo mismo: con lo que te voy a dar no vas a pagar ni los impuestos; te vamos a quitar tu parte, no merece la pena esperar nada de nosotros. Ya os moriréis le deseaban a mi padre y a su hermano.
Luego ves abogados con funcionarios y constructores comiendo juntos mientras elaboran planes geou y vas entendiendo. Mis metros cuadrados valen según los contactos que tenga, y como ni yo ni mis hermanos somos del pelotazo inmobiliario quiere decir que valen nada.
Mientras pasa el tiempo, al margen de la Ley, las cosas suceden impunes, pues es impunidad que comprar y dejarse comprar se pague con una fianza. Por muy alta que sea la fianza no les da miedo para dejar de cometer los delitos urbanísticos, ellos son más previsores que los Jueces y atesoran la pasta para ese menester porque saben que la cárcel la evitan.
Le pido al Tribunal Supremo, que hizo posible que los alquileres antiguos se respetasen hasta el dos mil catorce, que dicte una amnistía para todos los que están aprovechándose de sus cargos y puestos de trabajo para sus triquiñuelas, porque al fin y al cabo son los Jueces quienes, desde su sabiduría, permitieron florecer estas situaciones. Hay medio millón de personas en toda la península sufriendo acoso para que abandonen su casa, no sólo a inquilinos, también, como en mi caso, a propietarios legítimos pero desautorizados y ninguneados por las instituciones municipales. Abocados a dejarse estafar ante la indiferencia generalizada.