DB 28 de mayo de 2009 y correos 1 de junio

Notificando a no propietarios desde hace dos años y nosotros esperando sin poder ver el expediente. Aunque se han acordado, y por fin existimos para el Consistorio

COMO LOS CANGREJOS, ANDAN PARA ATRÁS

Repiten papeleos minimizando la petición del Procurador y olvidándose de todos las reformas que están obligados a ejecutar subsidiariamente, al parecer dentro de años.

carta enviada el día de la publicación de la noticia (26 de mayo de 2009) y publicada en derecho de réplica el día 1 de junio de 2009

                 Sr. Director de Diario de Burgos:

                 

                    MENTIRAS NOTICIADAS SOBRE MI PROPIEDAD

Le escribo para expresarle mi estupefacción por la noticia que publica su diario hoy mismo referente al derribo de un pabellón en ruina en San Juan 3 y a las razones que alega el consistorio para no haberlo ejecutado. La complejidad a la que aluden no es disculpa, de hecho ya antes alegaban las desavenencias entre los propietarios y la complejidad salió a relucir cuando el Procurador del Común les dijo que lo primero no justifica la demora y falta de diligencia, amén de ilegalidades varias. Precisamente, a raíz de leer su artículo sobre la “polémica demolición”, me he personado en el ayuntamiento y en el expediente aún no está incorporado el proyecto, y es más, dicho proyecto (en caso de que exista) contraviene las recomendaciones del Procurador y no incluye la Reforma ni la rehabilitación del edificio entero, dejando que, de nuevo, se enquiste la solución legal al problema. 

Con las tergiversaciones de la realidad que el Ayuntamiento dice en su artículo, se descubren sus intenciones, pues de ninguna manera se pueden considerar razones para paralizar unas obras subsidiarias inventarse que hay problemas con el reparto de la herencia o propietarios ilocalizables: en dicho expediente constan todas las direcciones de los propietarios y es, en todo caso, la constructora que ostenta la mayoría de la propiedad, quien no recogerá notificaciones, cosa que tampoco impide que se hagan obras subsidiarias. El Ayuntamiento tiene bien claro, pues así me lo dijo el señor Sedano en persona, quiénes somos los propietarios. Pero hoy, al ir, como le he dicho, a informarme, me entero de que le están enviando requerimientos, e incluso haciéndolos públicos pues no lo recogen, a copropietarios que no lo son ya, que vendieron a la constructora hace tres años. Claro está que, encima de todo, a mí, al buzón de mi casa, no ha llegado nada, y dudo que este liar la madeja demuestre las buenas intenciones del Consistorio (fíjense que le envían requerimientos a personas no propietarias y los propietarios minoritarios nos tenemos que enterar por la prensa porque no nos lo envían). Son conscientes de lo que hacen y la prueba son las excusas peregrinas para cualquier conocedor de la Ley, lo que alegaban según dice su artículo es hasta soez (inventar problemas en el reparto de la herencia: si yo soy heredero y no tengo ni he tenido ese tipo de problemas ¿de qué edificio hablan o es un tópico que sirve para disimular la dejadez consentida una vez que las desavenencias entre los propietarios ya no se pueden usar para justificarse?).

Estando por medio aún otra resolución del Procurador del Común sobre la concesión de Licencias a un bazar que hay en los bajos de dicho inmueble, que aunque aparentemente el Ayuntamiento ha legalizado, no se digna a enviar el expediente completo al Procurador que lo ha reiterado en numerosas ocasiones, de forma inútil, pues el silencio es la norma en este asunto, ¿qué quieren complejizar dejando caer la casa a base de sacar papeles que no cumplen sólo para parecer que hacen? ¿A quién beneficia que se deje comerciar ilegalmente mientras alegan mentiras sobre el edificio? Seguimos tan indefensos como siempre, y tal y como dice el Procurador, somos víctimas de estas circunstancias.